1. 投保人为承运人，被保险人为实际货主

此情况下，如果发生了货物损失，货主可以从保险公司处获得赔付，而保险公司又能以承运人在运输过程中有过错而进行追偿。（如保单中有特别约定保险公司放弃对承运人的追偿，那么追偿权丧失）

***最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第八条提到:投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。***

2. 投保人和被保险人都是承运人

此情况下，如果发生了货物损失，货主可以从保险公司处获得赔付，但保险公司不能再向承运人追偿，因为其作为被保险人，是受保障的一方。

第2种模式实际上存在一些争议。因为从保险利益的角度来说，承运人在货运保险合同中对货物有没有保险利益？是否享有保险金请求权？从理赔的角度来说，出险之后保险公司不能行使追偿权利是否会损害自身的权益？投保时保险公司接受了这种模式是否意味着已做好放弃追偿的准备？承运人运输经验丰富，投保时是否会存在逆选择？这些都是需要明确的问题。

2015年10月30日，A物流公司与B保险公司签订了国内货物运输保险预约保单，合同载明：1. B公司同意按照保单的规定负责赔偿在保单明细表中列明的保险期限内被保险人的保险标的因运输工具遭受碰撞而造成的损失；2. 被保险人为：实际货主；3. 权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，投保人/被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔；4. 特别约定中约定保险人放弃对投保人（A物流公司）的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。

2015年11月3日，C公司（实际承运人）受F公司托付承运D公司（实际货主）一批服装由上海发往常州、无锡，运输车辆行驶至沪宁高速昆山往苏州方向过昆山收费站两公里处发生火灾，造成车辆及货物受损。其中D公司与F公司签有承运服务协议，而A公司和F公司属于关联公司。出险后F公司支付给D公司全部赔偿后依法取得了D公司保险金请求权的转让，并且D公司也认可A公司和F公司关联公司关系并继续将保险金请求权转让给A物流公司。A物流公司向B保险公司主张货损赔偿。

判决结果：

一审判决结果：B保险公司赔偿A物流有限公司保险金XX元。

二审判决结果：B保险公司关于A物流公司不享有保险金请求权的上诉理由成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。

本案二审改判，其中涉及到的争议焦点即为A物流公司是否享有保险金请求权。本案中，A物流公司系投保人，B保险公司为保险人，被保险人为实际货主。保险合同履行期间，A公司承运的货物因涉案交通事故受损，此时实际货主既可以依据货运合同向承运人主张赔偿，也可以作为被保险人向保险人申请理赔，此两种权利属于同一目的下的请求权的竞合。由于货运险遵守损失填补原则，在一种请求权的行使足以填补货主损失的情况下，另一种请求权不得重复行使，且这种限制不会因为权利的转移而改变。当货主依据其与承运人之间的合同关系取得了承运人支付的全额赔偿金，无论此后货主还是受让保险金请求权的承运人均不得再向保险人主张理赔。

借助以上案例，为合理保障自身的权益，建议物流公司在承运货物前还是购买承运人责任险保单而非货运险保单，避免引起不必要的争议。